關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的調(diào)研報(bào)告
自2005年1月1日最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》（以下簡稱司法解釋）施行以來，廈門市中級(jí)人民法院受理建設(shè)工程施工合同糾紛78件，其中一審11件，二審67件。以合同性質(zhì)分類，工程承包糾紛41件、轉(zhuǎn)包、分包合同37 件，各占總收案數(shù)的據(jù)52.56 %、47.44%。；以合同主體分類，合同主體為個(gè)人的35件，、單位的43件，各占總收案數(shù)的44.9 %、55.1%。以雙方有無簽訂合同分類，有簽訂合同的64件，無簽訂合同的14件，各占總收案數(shù)的82.1 %、17.9%。以雙方糾紛的起因分析，追索工程款的54件、因工程質(zhì)量等原因產(chǎn)生糾紛的24件，各占總收案數(shù)的69.2 %、30.8%。案件基本情況呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：
1、案件涉及法律關(guān)系復(fù)雜，審判爭議大。法律關(guān)系復(fù)雜主要體現(xiàn)在合同的簽訂主體及合同性質(zhì)的多樣化。建設(shè)施工合同從承包方式上區(qū)分，有承包、轉(zhuǎn)包、分包等不同承包方式，合同簽訂的主體涉及個(gè)人、施工隊(duì)到被掛靠的施工企業(yè)、發(fā)包人等不同。不同的承包方式、不同的簽約主體、實(shí)際施工主體，系認(rèn)定建設(shè)施工合同效力的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)的不同重要依據(jù)，審判實(shí)踐中對(duì)此存有的爭議也較大。
2、涉及社會(huì)穩(wěn)定因素多，給審理造成一定困難。建設(shè)施工合同輕則影響建設(shè)工程質(zhì)量，重則關(guān)系民生安全，因此，建設(shè)施工合同糾紛中處理不當(dāng)將容易引發(fā)各種社會(huì)不穩(wěn)定因素。如工程款糾紛案件，涉及的施工單位后面隨之而來的拖欠“農(nóng)民工”工資的問題，又如工程質(zhì)量糾紛，涉及工程是否符合建筑安全的認(rèn)定問題。故審判實(shí)踐中，對(duì)該類型案件往往較為慎重裁判。
3、案件審理涉及的專業(yè)性較強(qiáng)，審理周期相對(duì)其他民事案件長。審判實(shí)踐中往往要對(duì)工程是否符合質(zhì)量、工程造價(jià)等專業(yè)性進(jìn)行評(píng)估、鑒定，導(dǎo)致審判周期長。
為此，建設(shè)施工合同案件如何正確適用法律不僅是解決我市法院當(dāng)前審判實(shí)務(wù)難點(diǎn)問題的命題研究，而且也是我們貫徹全國法院第七次民事審判工作提出的“和諧司法”的重要措施之一。本著厘清兩級(jí)法院在適用建設(shè)工程施工合同司法解釋的歧義，解決審判實(shí)踐中該類型案件適用法律空白產(chǎn)生的“無法可依”現(xiàn)象，構(gòu)建廈門民事審判“和諧司法”的調(diào)研要旨，廈門中級(jí)人民法院民一庭課題組主要圍繞上述幾種主要類型案件在具體適用方面存在問題進(jìn)行調(diào)研，多次召開兩級(jí)法院座談會(huì)，查閱大量的裁判文書，形成了較為詳實(shí)的第一手調(diào)查材料；并聽取兩級(jí)法院建設(shè)工程施工合同資深法官的意見和建議，結(jié)合當(dāng)前較前沿的法學(xué)理論，努力做到調(diào)研報(bào)告問題分析到位，解決意見論證充分合理。
調(diào)研報(bào)告主要分為五大部分：第一部分是關(guān)于合同效力方面的法律適用問題（第1條至第7條）；第二部分是關(guān)于合同解除方面的法律適用問題（第8條至第10條）；第三部分是關(guān)于建筑質(zhì)量方面的法律適用問題（第11條至第13條）；第四部分是關(guān)于建筑工期方面的法律適用問題（第14條至第15條）；最后一部分是關(guān)于工程結(jié)算方面的法律適用問題（第16條至第23條）。
一、關(guān)于合同效力方面的適用問題
1、違法發(fā)包與內(nèi)部承包的界定。司法解釋第1條和第4條規(guī)定了合同無效的五種情形，在具體適用上基本不存在歧義，但在如何判斷是違法分包還是內(nèi)部承包的事實(shí)認(rèn)定上，實(shí)踐中較難掌握。僻如：某一班組的負(fù)責(zé)人以自己的名義與總包單位簽訂了某一分項(xiàng)工程的承包合同，有關(guān)職工名冊(cè)又體現(xiàn)該負(fù)責(zé)人系該總包單位的員工，現(xiàn)雙方就承包合同的性質(zhì)發(fā)生爭議。班組負(fù)責(zé)人主張承包合同系分包合同，因個(gè)人無施工資質(zhì)，故合同無效，應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算；總包單位主張承包合同不是分包合同，而是公司內(nèi)部班組的責(zé)任承包合同，不受施工人有無資質(zhì)的限制，應(yīng)為有效合同，工程價(jià)款應(yīng)按合同約定結(jié)算。此類問題在現(xiàn)實(shí)中較為普遍。有的班組負(fù)責(zé)人長期在某一施工單位供職，與施工單位建立了一種密切的類似分包的關(guān)系，雖然合同的名稱是內(nèi)部承包合同，但有關(guān)工程的結(jié)算是參照分包結(jié)算進(jìn)行的，此類承包合同的性質(zhì)該如何界定，實(shí)踐中較為困惑。
調(diào)研課題組的意見：合同性質(zhì)的界定，關(guān)鍵還在于班組負(fù)責(zé)人的身份是否為施工單位的員工。由施工單位承擔(dān)證明班組負(fù)責(zé)人是其單位員工的舉證責(zé)任，班組負(fù)責(zé)人可就其非施工單位員工提供證據(jù)予以反駁，是否為施工單位員工，主要圍繞可證明勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)展開。如確為施工單位員工，則認(rèn)定承包合同為內(nèi)部承包合同，不因施工人的資質(zhì)問題而確認(rèn)為無效合同；如認(rèn)定承包合同為分包合同，則施工人是否具備施工資質(zhì)是認(rèn)定合同效力的依據(jù)之一。
2、合同無效承包人要求據(jù)實(shí)結(jié)算的處理。司法解釋第2條規(guī)定施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。該條文體現(xiàn)了“承包人請(qǐng)求”這一字眼，是否意味著無效合同參照合同約定結(jié)算工程的權(quán)利只賦予承包人，只有承包人請(qǐng)求才可按合同約定結(jié)算，即使發(fā)包人請(qǐng)求按合同約定結(jié)算、而承包人請(qǐng)求以工程定額為標(biāo)準(zhǔn)通過造價(jià)鑒定來確定工程價(jià)款的，亦只能按承包人的請(qǐng)求決定工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中對(duì)此條款的適用存在分歧。主要有三種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一是既然司法解釋將工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利賦予承包人，則意味著承包人有決定工程價(jià)款是否參照合同約定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算的權(quán)利，因此，應(yīng)尊重承包人的選擇權(quán)，如承包人要求據(jù)實(shí)結(jié)算，則應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，但應(yīng)扣除利潤，對(duì)利潤實(shí)施追繳。觀點(diǎn)二是如承包人請(qǐng)求據(jù)實(shí)結(jié)算的，則適用就低原則，即如據(jù)實(shí)結(jié)算價(jià)款低于合同約定結(jié)算價(jià)款的，則按據(jù)實(shí)結(jié)算價(jià)款確定工程造價(jià)；如據(jù)實(shí)結(jié)算價(jià)款高于合同約定價(jià)款的，則仍按合同約定價(jià)款確定工程造價(jià)。觀點(diǎn)三是合同雖然無效，但只要工程驗(yàn)收合格，不影響合同約定的工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，無論承包人是否請(qǐng)求按合同約定方式結(jié)算，只要有一方請(qǐng)求參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款，即應(yīng)按合同約定結(jié)算。
調(diào)研課題組的意見：我們傾向于第3種觀點(diǎn)。理由如下：（1）合同約定的工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)是簽約當(dāng)時(shí)各方當(dāng)事人自愿協(xié)商確定的，體現(xiàn)的是簽約各方的真實(shí)意思，合同無效，但工程確已完工且質(zhì)量合格，從平衡各方利益考慮，應(yīng)遵循雙方有關(guān)工程造價(jià)結(jié)算的意思表示，應(yīng)確立合同無效并不影響工程價(jià)款結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)約定的原則。（2）施工合同無效的責(zé)任應(yīng)是可歸責(zé)于雙方的，任何一方當(dāng)事人對(duì)合同無效存在過錯(cuò)，任何人不能從自己的錯(cuò)誤、違法行為中獲得額外利益，均不能從合同無效中獲得合同利益，這是民法公平原則的最基本體現(xiàn)。建設(shè)工程施工實(shí)踐中由于“僧多粥少”的原因，施工合同約定的工程造價(jià)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)往往低于國家頒布的工程定額，合同無效，作為施工人這一方，從多獲得工程款的角度出發(fā)，必然會(huì)推翻合同約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，而要求據(jù)實(shí)結(jié)算即按定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算；而發(fā)包人基于少付工程款的趨利心理，必然是要求按合同約定結(jié)算。因此，如施工人提出據(jù)實(shí)結(jié)算，一般已經(jīng)過利益衡量后才作出取舍，據(jù)實(shí)結(jié)算后的價(jià)款往往高于合同約定的價(jià)款，如推翻合同約定據(jù)實(shí)結(jié)算，則施工人就可從無效合同中獲得比簽約當(dāng)時(shí)預(yù)期利益更多的收益，這顯然有失公平。（3）將據(jù)實(shí)結(jié)算價(jià)款與合同約定價(jià)款進(jìn)行比較，就低確定，雖然仍遵循合同約定原則，看似公允，但不切實(shí)際，且不符合當(dāng)事人簽約時(shí)的真實(shí)意思。首先，據(jù)實(shí)結(jié)算就得委托鑒定部門以工程定額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行造價(jià)鑒定，既費(fèi)時(shí)，又費(fèi)錢；其次，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，一旦施工方要求據(jù)實(shí)結(jié)算，必然其從中可能取得超出合同約定的收益，既然按就低原則確定工程價(jià)款，則無再據(jù)實(shí)結(jié)算的必要，徒勞無用。
3、勞務(wù)分包與工程轉(zhuǎn)包、工程分包的區(qū)分。勞務(wù)分包與工程轉(zhuǎn)包的區(qū)別在于勞務(wù)分包只要分包人具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)條件，勞務(wù)分包合同就有效，而工程轉(zhuǎn)包自始無效。勞務(wù)分包與工程分包的區(qū)別，就在于勞務(wù)分包無須建設(shè)單位認(rèn)可，而工程分包須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可方有效，且再分包工程亦為無效分包。因此，實(shí)踐中如何區(qū)分勞務(wù)分包、工程轉(zhuǎn)包和工程分包，事涉合同效力的判定。
調(diào)研課題組的意見：嚴(yán)格以建設(shè)部在《建筑業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的十三種勞務(wù)分包情形作為確定勞務(wù)分包的依據(jù)，凡超出此范圍的就確認(rèn)為非勞務(wù)分包。十三種勞務(wù)分別為：木工、砌筑、抹灰、石制作、油漆、鋼筋、混凝土、腳手架、模板、焊接、水暖、鈑金、架線。只要?jiǎng)趧?wù)分包人具備相應(yīng)的資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)及作業(yè)的具體范圍，合同就應(yīng)確認(rèn)為有效。
二、關(guān)于合同解除方面的適用問題
1、合同解除程序的完善。根據(jù)合同法第九十六條的規(guī)定，當(dāng)事人一方行使約定或法定解除權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。根據(jù)該規(guī)定，一方行使解除權(quán)時(shí)，應(yīng)通知對(duì)方，原則上須采用書面形式，對(duì)方保有異議的權(quán)利。實(shí)踐中涉及兩個(gè)爭議問題：一是現(xiàn)實(shí)中往往行使解除權(quán)的一方當(dāng)事人未發(fā)通知給對(duì)方，而是徑行向法院提起解除合同之訴，該訴求是否妥當(dāng)；二是被通知解除合同的相對(duì)方對(duì)解除通知有異議的，是否必須通過向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起確認(rèn)之訴方可達(dá)到確認(rèn)解除合同通知效力的目的，如僅書面向通知人提出異議，能否達(dá)到預(yù)期效果？該爭議實(shí)際是對(duì)合同法關(guān)于解除程序的理解與適用。
調(diào)研課題組的意見：根據(jù)法律規(guī)定，解除權(quán)是一種形成權(quán)，當(dāng)一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提出主張時(shí)，形成權(quán)即告成立，不宜借助公權(quán)力而實(shí)施，法院或仲裁機(jī)構(gòu)處理的僅是當(dāng)事人對(duì)形成權(quán)的效力即合同解除的效力持有異議時(shí)，對(duì)解除通知是否有效進(jìn)行審查和確認(rèn)，應(yīng)歸入確認(rèn)之訴的范疇，由對(duì)合同解除有異議的一方當(dāng)事人提起訴訟為宜，這才符合合同法規(guī)定精神。雖然實(shí)踐中大多數(shù)當(dāng)事人是徑行向法院或仲裁機(jī)構(gòu)起訴要求判決或裁決解除合同，法院和仲裁機(jī)構(gòu)也予以受理并作出解除與否的判決內(nèi)容，但實(shí)際上這是不符合法律程序的做法，而且也是對(duì)當(dāng)事人未能很好行使法律賦予權(quán)利的一種縱容，應(yīng)予以糾正。
2、 對(duì)解除通知有異議是否須通過訴訟程序予以確認(rèn)。在實(shí)踐中，主要是發(fā)包方提出解除建設(shè)工程合同，但是作為承包方一旦承建建設(shè)工程合同，便要調(diào)集大量的建筑材料、設(shè)施等，因此不愿解除合同，對(duì)于解除合同通知往往有異議，同時(shí)為了長期的承建業(yè)務(wù)不想破壞合同雙方，不愿通過訴訟程序來表達(dá)異議的意思，而僅以書信方式對(duì)解除通知表示異議，此時(shí)異議能否支持？</p< p>
調(diào)研課題組的意見：根據(jù)合同法的規(guī)定，解除通知到達(dá)對(duì)方時(shí)合同解除，也就是說，通知采用到達(dá)主義，通知只有在送達(dá)被通知人時(shí)才生效，但被通知人對(duì)合同的解除或解除權(quán)的行使有權(quán)提出異議，異議提出的方式，應(yīng)與解除合同的通知相同或相類似，但異議并不必然產(chǎn)生其預(yù)期效果，解除權(quán)人是否撤回解約通知，完全取決于解除權(quán)人的行為。因此，如解除權(quán)人在被通知人提出異議后仍未撤回解約通知，被通知人必須通過訴訟途徑對(duì)合同解除的效力予以確認(rèn)，否則，合同即告解除。
3、有關(guān)合理期限的界定。施工合同解除涉及三個(gè)合理期限問題：一是催告履行的合理期限，包括發(fā)包人催告承包人履行完工義務(wù)和承包人催告發(fā)包人履行相應(yīng)義務(wù)兩種情形；二是法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使即喪失的“合理期限”；三是前述解除合同程序中有關(guān)被通知人提出異議的合理期限。司法解釋對(duì)上述期限均未涉及，出現(xiàn)真空。
調(diào)研課題組的意見：可參照關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的規(guī)定，對(duì)各種合理期限作出具體規(guī)定。雖然建設(shè)工程施工合同不同于商品房買賣合同，履行情況較為復(fù)雜，不象逾期交房或逾期付款較為單一，難以把握，但也有共性之處。僻如，對(duì)承包人要求發(fā)包人履行相應(yīng)義務(wù)的，往往就是付款、提供材料及其他協(xié)助履行義務(wù)，可明確規(guī)定一個(gè)具體時(shí)間，鑒于工程施工的拖延往往會(huì)造成較大損失，因此，可確定為一個(gè)月內(nèi)為宜。而對(duì)發(fā)包人催告承包人履行完工義務(wù)的，則涉及未完工工程量多與少的問題，該合理期限較難以確定，但建議可與總工期作一比較，明確一種計(jì)算方式。對(duì)當(dāng)事人未約定解除權(quán)行使期限的，經(jīng)對(duì)方催告后的合理期限為一個(gè)月，沒有催告，則為解除權(quán)發(fā)生之日起六個(gè)月。而對(duì)解除合同的被通知人，其異議期限宜確定為接到通知后的一個(gè)月，包括向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出確認(rèn)解除合同效力的訴訟。
4、任意解除權(quán)規(guī)定的缺失。司法解釋未規(guī)定發(fā)包人的任意解除權(quán)及其行使問題，使得司法解釋有關(guān)施工合同解除方面的規(guī)定在體例上不完善。
調(diào)研課題組意見：根據(jù)合同法的規(guī)定，建設(shè)工程合同沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。而承攬合同一章第二百六十八條規(guī)定，定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。也就是說，法律明確賦予工程發(fā)包人有任意解除施工合同的權(quán)利，不承擔(dān)違約責(zé)任，只承擔(dān)提前解除合同給承包人造成損失的賠償義務(wù)。
5、合同解除后施工單位拒不退場能否準(zhǔn)予先予執(zhí)行。由于施工工程耗資巨大，且牽涉面廣，延誤一天所帶來的占有資金利息損失和各種預(yù)期損失是顯而易見，如工程施工延誤勢必導(dǎo)致商品房交付的拖延，商品房交付拖延必然帶來逾期交房違約責(zé)任的承擔(dān)，因此，當(dāng)發(fā)包人與承包人就合同解除與否產(chǎn)生糾紛時(shí)，發(fā)包人往往希望承包人盡快退場，由新的承包人接管工程繼續(xù)施工，而承包人又因合同解除與否存有異議，拒不退場，雙方僵持不下，出現(xiàn)兩敗局面。
調(diào)研課題組意見：建議司法解釋明確規(guī)定一旦施工合同雙方當(dāng)事人就合同解除與否發(fā)生爭議，鑒于發(fā)包人有法定的任意解除權(quán)，如發(fā)包人要求施工單位先行退場，應(yīng)予以準(zhǔn)許，即賦予發(fā)包人申請(qǐng)先予執(zhí)行的權(quán)利，畢竟工程的施工需要雙方的配合，如一方已無履約的誠意，強(qiáng)制繼續(xù)履行并不利于合同目的的實(shí)現(xiàn)，可通過追究違約責(zé)任或損失賠償來彌補(bǔ)損失，依民事訴訟法關(guān)于“因情況緊急需要先予執(zhí)行”之情形裁定施工單位先行退場。
三、關(guān)于建筑質(zhì)量方面的適用問題
1、以質(zhì)量不符約定為由請(qǐng)求減付工程款是否須另行反訴。工程質(zhì)量不符合合同約定，承包人拒絕修理、返工或改建的，發(fā)包人要求減付工程款究竟是答辯還是反訴，司法解釋對(duì)此未予以明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中存在兩種看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)包人要求減付工程款，實(shí)際上是以質(zhì)量不符合約定造成的損失與應(yīng)付工程款進(jìn)行抵扣，實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)獨(dú)立的訴求，況且法院必須對(duì)工程質(zhì)量及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，工作量較大，因此，應(yīng)作為反訴予以處理；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然發(fā)包人以質(zhì)量不符合合同約定為由要求減付工程款可能涉及返工費(fèi)用或工程質(zhì)量的鑒定，但這只是發(fā)包人一種抗辯權(quán)的行使，發(fā)包人并不要求承包人支付其款項(xiàng)，而是要求減少其應(yīng)付款，因此，只構(gòu)成抗辯而不構(gòu)成反訴，只有發(fā)包人作為一項(xiàng)獨(dú)立的訴求要求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，才構(gòu)成反訴。
調(diào)研課題組的意見：以質(zhì)量不符約定為由請(qǐng)求減付工程款應(yīng)當(dāng)分兩種情形加以處理，第一種情形為提出方能夠主張質(zhì)量不符合約定對(duì)方應(yīng)當(dāng)?shù)某袚?dān)違約金具體數(shù)額，那么其訴求不僅明確而且具體，具備民事訴訟法“訴”的全部條件，應(yīng)當(dāng)作為反訴予以裁判；第二種情形為提出方以質(zhì)量不符約定為由請(qǐng)求減付工程款，但沒有提出對(duì)方因質(zhì)量不符合約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金具體數(shù)額，僅是籠統(tǒng)提出“質(zhì)量不符合約定請(qǐng)求法院減付工程款”，那么其訴訟請(qǐng)求不具體，根據(jù)《中國人民共和國民事訴訟法》第108條的規(guī)定，訴訟請(qǐng)求具體是訴的最基本特征之一，這種情形下的訴求只能視為抗辯權(quán)的行使，抗辯方如果能夠證明工程主體質(zhì)量不合格，那么抗辯成立，拒付工程款予以支持；反之則否然。
2、發(fā)包人拒絕承包人修復(fù)之情形下的質(zhì)量紛爭。該問題涉及司法解釋三個(gè)條款的適用：第3條、第10條、第11條。司法解釋只規(guī)定了承包人拒絕修復(fù)或修復(fù)后仍無法達(dá)到質(zhì)量要求的情況下發(fā)包人權(quán)益的保護(hù)，但實(shí)踐中存在工程質(zhì)量不符合約定，承包人要求修復(fù)，發(fā)包人拒絕承包人的修復(fù)要求，而是另行委托他人進(jìn)行修復(fù)，進(jìn)而要求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，承包人以應(yīng)由其先行修復(fù)為由拒付修復(fù)費(fèi)用。實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)包人可以要求承包人對(duì)工程進(jìn)行修復(fù)，也可以另行請(qǐng)求其他施工人對(duì)工程進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)過程中發(fā)生的費(fèi)用（按照合理的市場價(jià)格）發(fā)包人有權(quán)要求承包人承擔(dān)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工程存在質(zhì)量問題，首先應(yīng)由承包人修復(fù)，而不是由發(fā)包人另外找人修復(fù)、承包人付錢，根據(jù)合同法第十五章承攬合同的規(guī)定，工程質(zhì)量存在缺陷，首先應(yīng)由施工人修復(fù)，這是法律規(guī)定承包人的義務(wù)，不應(yīng)予以剝奪。
調(diào)研課題組的意見：審查發(fā)包人拒絕承包人修復(fù)有無合理之事由，是否履行了告知義務(wù)。如發(fā)包人有合理之事由拒絕由承包人修復(fù)的，且告知了承包人，則應(yīng)予支持發(fā)包人的請(qǐng)求，由承包人承擔(dān)合理之修復(fù)費(fèi)用。如發(fā)包人無正當(dāng)理由拒絕承包人修復(fù)，且未履行告知義務(wù)，則認(rèn)定發(fā)包人另行委托他人修復(fù)不當(dāng)，但鑒于工程已實(shí)際修復(fù)，不可逆轉(zhuǎn)，再判決由承包人修復(fù)已無必要，但修復(fù)費(fèi)用的發(fā)生是客觀存在的，因此，修復(fù)費(fèi)用只能參照由承包人自行修復(fù)所需費(fèi)用進(jìn)行認(rèn)定，如所需材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等合理支出。
四、關(guān)于建筑工期方面的適用問題
司法解釋第14、15條有關(guān)建筑工期的規(guī)定較為明確，實(shí)踐中沒有太大爭議，只是有一困惑，就是第14條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期”。如發(fā)包人雖然拖延驗(yàn)收，但驗(yàn)收后質(zhì)量確實(shí)不合格，需要返工，竣工日期是否也以提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為準(zhǔn)？
調(diào)研課題組的意見：這點(diǎn)可以借鑒《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于商品房交付使用的規(guī)定，即交付使用必須具備質(zhì)量合格的條件，如果質(zhì)量不合格，那么提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日不應(yīng)認(rèn)定為竣工之日?？⒐?yīng)當(dāng)以工程質(zhì)量為前提。
五、關(guān)于工程結(jié)算方面的適用問題
1、工程款利息起算時(shí)間的合理性問題。司法解釋第十八條規(guī)定了在當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的情況下，將工程應(yīng)付款時(shí)間分為三種情況：一是工程實(shí)際交付時(shí)間；二是工程未交付的為提交竣工結(jié)算文件時(shí)間；三是工程未交付、工程價(jià)款也未結(jié)算的則為當(dāng)事人起訴時(shí)間。有的觀點(diǎn)認(rèn)為工程交付與提交竣工結(jié)算文件當(dāng)時(shí)，工程價(jià)款尚未結(jié)算，發(fā)包人無從支付工程款，故將此兩種情況作為應(yīng)付款時(shí)間對(duì)發(fā)包人而言不公平，建議修改為工程價(jià)款結(jié)算之日，如是訴訟期間才進(jìn)行結(jié)算的，則為承包人主張之日即起訴之日。
調(diào)研課題組的意見：司法解釋的規(guī)定是為了督促發(fā)包人盡快進(jìn)行工程結(jié)算，防止發(fā)包人利用推遲工程結(jié)算達(dá)到拖延支付工程款的目的，切實(shí)保護(hù)發(fā)包人的利益。雖然在工程價(jià)款尚未結(jié)算前發(fā)包人確實(shí)無法確定尚欠工程款數(shù)額，但欠款事實(shí)是客觀存在的，只是欠多欠少的問題。因此，在確定欠款數(shù)額后對(duì)照上述情形確定利息的起算時(shí)間并無不妥，相當(dāng)于由發(fā)包人支付所欠款項(xiàng)的法定孳息。
2、工程款利息起算時(shí)間的確定能否作為訴訟時(shí)效的起算依據(jù)。對(duì)當(dāng)事人未約定付款時(shí)間或約定不明的，司法解釋確定了三種應(yīng)付款時(shí)間，那么，承包人起訴發(fā)包人支付尚欠工程款，是否也從對(duì)應(yīng)的應(yīng)付款時(shí)間作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。實(shí)踐中有分歧：第一種意見認(rèn)為，既然司法解釋確定的應(yīng)付款時(shí)間，即為發(fā)包人應(yīng)支付承包人工程款的時(shí)間，故承包人起訴要求發(fā)包人支付工程欠款的訴訟時(shí)效也應(yīng)從應(yīng)付款時(shí)間起算，保護(hù)兩年。第二種意見認(rèn)為，司法解釋確定的應(yīng)付款時(shí)間與承包人起訴要求發(fā)包人支付工程欠款的訴訟時(shí)效起算時(shí)間是不同概念。司法解釋確定的應(yīng)付款時(shí)間主要是從發(fā)包人占有承包人工程款的期間應(yīng)支付法定孳息方面進(jìn)行考量，確定一個(gè)公平合理的起算時(shí)間，并不能等同于承包人應(yīng)向發(fā)包人主張權(quán)利之日，即承包人權(quán)利受侵害之日，兩者的內(nèi)涵不同，否則無法解釋工程尚未結(jié)算發(fā)包人卻要支付利息的情形，因此，工程款利息的起算時(shí)間不能作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的參照依據(jù)。
調(diào)研課題組的意見：傾向于第二種意見。對(duì)工程尚未結(jié)算的，因雙方之間的債權(quán)債務(wù)金額無法確定，結(jié)算又是施工合同雙方的義務(wù)，故此情形下的工程款支付不存在訴訟時(shí)效。對(duì)工程已結(jié)算，但未約定付款時(shí)間或約定不明的，如何計(jì)算訴訟時(shí)效，實(shí)踐中又有兩種觀點(diǎn)：一種意見認(rèn)為應(yīng)自結(jié)算之日開始起算訴訟時(shí)效，因工程一結(jié)算，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即已明確，承包人殆于主張自己的權(quán)利，超過兩年只能喪失勝訴權(quán)；另一種意見認(rèn)為，雙方既然未約定付款時(shí)間，依照合同約定及行業(yè)慣例也無法確定具體的付款時(shí)間，只能從承包人第一次催討欠款時(shí)開始起算訴訟時(shí)效。對(duì)此，我們認(rèn)為第一種意見合理。
3、以承包人提交的竣工結(jié)算文件作為結(jié)算依據(jù)是否須以合同明確約定“在約定期限內(nèi)不予答復(fù)視為認(rèn)可 ”為前提條件。司法解釋第20條規(guī)定的適用在實(shí)踐中存在如下情形：一是承包人提交的竣工結(jié)算文件不齊全，二是合同只約定“在約定期限內(nèi)答復(fù)”，沒有約定“未答復(fù)視為認(rèn)可”。此情形下，能否以承包人送交的結(jié)算數(shù)據(jù)作為結(jié)算依據(jù)？
調(diào)研課題組的意見：首先，承包人必須提交完整的竣工結(jié)算文件才能要求發(fā)包人給予答復(fù)，否則發(fā)包人有權(quán)拒絕答復(fù)。其次，只有合同明確約定“未答復(fù)視為認(rèn)可”，才能在發(fā)包人未在約定期限內(nèi)作出答復(fù)而依承包人提供的結(jié)算憑證作為確定工程價(jià)款的依據(jù)。合同沒有約定“未答復(fù)視為認(rèn)可”的，則訴訟中發(fā)包人仍有抗辯的權(quán)利，只能通過重新結(jié)算確定工程價(jià)款。調(diào)研中，有人提出該條規(guī)定有不盡合理之處，畢竟承包人所報(bào)送的工程結(jié)算價(jià)款往往不會(huì)如實(shí)反映工程價(jià)款情況，只會(huì)多報(bào)不會(huì)少報(bào)，因此，如僅以合同約定發(fā)包人不予答復(fù)即視為認(rèn)可即采納承包人的結(jié)算意見，客觀上并不公平，如訴訟中發(fā)包人有足夠的證據(jù)證明承包人的工程結(jié)算存在不真實(shí)之處，還是應(yīng)通過重新結(jié)算確定工程價(jià)款，該舉證責(zé)任由發(fā)包人承擔(dān)，發(fā)包人承擔(dān)的僅是逾期審核的責(zé)任。但我們認(rèn)為，司法解釋第20條的規(guī)定有利于督促發(fā)包人盡快辦理工程結(jié)算，以免通過拖延結(jié)算達(dá)到拖延付款目的，該規(guī)定對(duì)雙方當(dāng)事人是公平的，結(jié)算即是發(fā)包人的權(quán)利，也是發(fā)包人的義務(wù)，發(fā)包人如殆于履行，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，合同已明確規(guī)定，后果是可預(yù)見的。
4、“陰陽合同”規(guī)定的完善。司法解釋第21條規(guī)定了就同一建設(shè)工程簽訂的備案中標(biāo)合同與當(dāng)事人另行訂立的合同應(yīng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)，這對(duì)規(guī)范工程的招、投標(biāo)有現(xiàn)實(shí)意義。但工程施工情況是復(fù)雜多樣的，如工程施工中發(fā)生設(shè)計(jì)變更或遇地質(zhì)勘察變化導(dǎo)致工程量增減，應(yīng)允許雙方當(dāng)事人重新訂立合同，不能視為當(dāng)事人是另行訂立施工合同，工程價(jià)款的結(jié)算應(yīng)以重新訂立的合同為準(zhǔn)。
調(diào)研課題組的意見：對(duì)“同一建設(shè)工程”的具體范圍應(yīng)具體案件具體分析，不能一概而論。此外，建議對(duì)“陰陽合同”的工程結(jié)算，對(duì)一方當(dāng)事人因此獲利的部分采取追繳。另行訂立的合同約定的價(jià)款是真實(shí)體現(xiàn)雙方的真實(shí)意思，那么，如約定價(jià)款低于中標(biāo)價(jià)，按中標(biāo)價(jià)結(jié)算，承包人獲利；如約定價(jià)款高于中標(biāo)價(jià)，按中標(biāo)價(jià)結(jié)算，發(fā)包人獲利。對(duì)兩者之間的差額應(yīng)視為一方當(dāng)事人收益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第134條第2款的規(guī)定，人民法院審理民事案件，對(duì)進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得予以追繳，以規(guī)范招、投標(biāo)市場。
5、實(shí)際施工人的利益保護(hù)問題。司法解釋第26條的規(guī)定重在對(duì)實(shí)際施工人的權(quán)益保護(hù)，但在實(shí)踐中存在以下適用問題。
（1）實(shí)際施工人起訴轉(zhuǎn)包人或違法分包人后，能否要求再追加發(fā)包人為被告。如甲公司將某廠房工程發(fā)包給乙公司，乙公司又將該工程的鋁合金門窗部分轉(zhuǎn)包給丙公司施工，后丙公司以乙公司拖欠工程款為由起訴乙公司。在舉證期限內(nèi)，丙公司又申請(qǐng)追加甲公司為被告。此情形不同于司法解釋的規(guī)定情形。
調(diào)研課題組的意見：實(shí)踐中統(tǒng)一做法還是準(zhǔn)予追加發(fā)包人參加訴訟，畢竟司法解釋也未禁止追加，既然已允許實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告單獨(dú)提起訴訟，自然也應(yīng)同意以追加的方式追加發(fā)包人參加訴訟。
（2）該條款規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，那么，在審理實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人的工程欠款糾紛中，是否需審理轉(zhuǎn)包人或違法分包人與發(fā)包人之間的工程款糾紛，明確發(fā)包人尚欠的工程款金額，方能確定發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的具體范圍，且該責(zé)任是連帶責(zé)任、墊付責(zé)任還是代償責(zé)任，司法解釋也未予明確界定。
調(diào)研課題組的意見：既然司法解釋要求發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)實(shí)際施工人的付款義務(wù)，則對(duì)尚欠工程款的金額應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)舉證責(zé)任，如舉證不能，則承擔(dān)全額的支付義務(wù)。但如發(fā)包人欠付工程款、實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人、違反分包人的工程款均未進(jìn)行工程結(jié)算，存有爭議，則要審理兩個(gè)法律關(guān)系；只有確定兩個(gè)工程的結(jié)算金額，方能確定發(fā)包人的尚欠范圍和應(yīng)當(dāng)支付范圍。
審判實(shí)踐中新情況、新問題層出不窮，由于時(shí)間、水平有限，對(duì)一些問題尚未能進(jìn)行研究，如設(shè)置建設(shè)工程施工合同糾紛解決前置程序，由于建設(shè)工程施工合同糾紛涉及諸多建筑專業(yè)知識(shí)，專業(yè)性極強(qiáng)，故建議將建設(shè)工程施工合同糾紛類比勞動(dòng)爭議案件，適用糾紛解決前置程序，由主管部門成立專業(yè)裁決組，先行裁決，這將有利于建設(shè)工程施工合同糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，不但彌補(bǔ)法院審理此類案件專業(yè)不足的缺陷，而且也極大緩解了法院的審判工作壓力；再如將司法解釋討論稿和征求意見稿中有關(guān)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定重新完善后納入司法解釋，以對(duì)合同法第286條的適用予以規(guī)范，確立實(shí)踐中的操作依據(jù)。