我國《合同法》第286條關(guān)于“工程款優(yōu)先受償權(quán)”的法律規(guī)定實踐中難以操作與其他擔保物權(quán)相比，工程款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)界定不明確。有關(guān)人士呼吁盡快出臺相關(guān)司法解釋，以保護建筑企業(yè)的利益。
由頭
1996年10月4日，建筑施工公司a（以下簡稱a公司）與某工業(yè)有限公司b（以下簡稱b公司）就承包b公司廠房擴建工程簽訂了施工合同。合同履行至1997年9月下旬，因b公司長期拖欠工程款，工程被迫停止。a公司在追討工程款未果的情況下，于1998年6月向仲裁委員會提起仲裁申請。
1994年4月底，仲裁委員會作出仲裁裁決，認定b公司在該廠房擴建工程中拖欠a公司工程款1500余萬元。該裁決生效后，a公司向法院申請強制執(zhí)行。但法院于2000年2月28日作出裁定，認為：該案在執(zhí)行過程中，對屬于被執(zhí)行人b公司所有的財產(chǎn)享有抵押權(quán)的抵押權(quán)人向法院申請暫緩執(zhí)行。經(jīng)查，被執(zhí)行人b公司現(xiàn)已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，亦無執(zhí)行能力。于是法院裁定中止執(zhí)行。
同年，7月24日，法院將該廠房擴建工程委托拍賣。a公司對此存有異議，認為：
第一，因b公司拖欠工程款，a公司依法對該廠房擴建工程享有留置權(quán)，并對留置物享有優(yōu)先受償。第二，其他債權(quán)人就該留置物與b公司設定的抵押權(quán)無效，原因是該廠房擴建工程的所有抵押權(quán)均設定于工程停止后。第三，《合同法》286條規(guī)定，施工方對于承建工程享愛優(yōu)先受償權(quán)。但法院認為：《合同法》第286條關(guān)于“優(yōu)先受償權(quán)”的認定不夠明確，尤其未對其權(quán)利的性質(zhì)進行界定，難以操作。
根據(jù)《合同法》第286條規(guī)定，“發(fā)包人未按約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償。”那么，法律規(guī)定的“優(yōu)先受償權(quán)”與其他擔保物權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突時，究竟誰的權(quán)利更優(yōu)先呢？在《合同法》沒有作出明確規(guī)定、相關(guān)司法解釋也沒有規(guī)定的情況下，應當怎樣適用呢？
爭議
《合同法》第286條賦予的工程款優(yōu)先受償權(quán)在法律上到底是一種什么性質(zhì)的權(quán)利，其到底具有多大的效力？
筆者認為從性質(zhì)上說，《合同法》第286條規(guī)定的工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種與留置權(quán)、抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)同類、并列的、獨立的法定擔保物權(quán)。就理論界的探討來看，目前對《合同法》第286條規(guī)定的工程款優(yōu)先受償權(quán)大致有三種觀點：
第一種觀點認為工程款優(yōu)先受償權(quán)是留置權(quán)。就傳統(tǒng)民法理論看，建設工程合同就是承攬合同，國外許多立法均將工程建設納入承攬范疇，適用承攬的一般規(guī)則。而承攬人在定作人不按約支付價款或酬金時，擁有對定作物的留置權(quán)，故我國《合同法》第286條規(guī)定的工程款優(yōu)先受償權(quán)實質(zhì)上就是留置權(quán)。
此外，這一觀點還有一個有力的依據(jù)，就是1991年國家工商行政管理局、建設部聯(lián)合制定的《建設工程施工合同條例》第28條，該條規(guī)定“由于甲方（發(fā)包人）違反規(guī)定和約定，經(jīng)辦銀行不能支付勤務員款，乙方（承包人）可留置部分或全部工程，并予以妥善保護，由甲方承擔保護費用。”
第二種觀點認為，工程款優(yōu)先受償權(quán)是法定抵押權(quán)。此說認為，設定于不動產(chǎn)上的擔保物權(quán)主要就是抵押權(quán)，這是由不動產(chǎn)的特性和抵押權(quán)不轉(zhuǎn)移占有形式的靈活性決定的。目前國外諸多立法都如此，例如《德國民法典》第648條規(guī)定：“建設工程或建設工程一部分的承攬人，就其由契約產(chǎn)生的債權(quán)，對定作人的建筑用地得請求讓與抵押權(quán)。如工作尚未完成，承攬人得為了與給付勞務相符的一部分報酬和在報酬中沒有計算在內(nèi)的墊款，請求讓與保全抵押權(quán)。”
第三種觀點認為，工程款優(yōu)先受償權(quán)是優(yōu)先權(quán)。此說的觀點是，建設工程合同中承包人的工程價款包含著工人的工資部分，工人工資在任何情況下均應優(yōu)先受償。并且，工程價款在建設過程中產(chǎn)生，在承包人利益和一般擔保債權(quán)人利益的比較上，承包人應得的工程價款與建設工程本身有更密切的聯(lián)系，故為強化承包人利益的保護和救濟，法律應賦予工程款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于其他擔保物權(quán)的效力。
由此，認為工程款優(yōu)先受償權(quán)就是一種由法律規(guī)定的、獨立的優(yōu)先權(quán)，其既不同于抵押權(quán)，也不同于留置權(quán)，而是基于保障建筑承包商及時收回工程款，制止建筑市場上風行的三角債，并由法律直接規(guī)定的權(quán)利，權(quán)利人對這種權(quán)利可以放棄，卻不能轉(zhuǎn)讓。
呼吁
《合同法》第286條的出臺，曾被建筑業(yè)界視為“金牌令”。然而，由于該法條本身并未明確其優(yōu)先權(quán)性質(zhì)和效力，僅用“優(yōu)先受償”四字不足為據(jù)，造成其與其他擔保物權(quán)效力的沖突，從而使得其立法價值幾乎喪失殆盡。因此，相關(guān)部門應盡快出臺司法解釋，以加強此條文進入實際操作，切實保護幾乎已陷于窘境、迫切需要改善運營狀況的建筑行業(yè)的利益，讓素有“金牌令”之譽的法律規(guī)定具有其實。