新利恒公司與龐博文簽訂《機(jī)械設(shè)備租賃合同》，承租方是以“南友公路c12標(biāo)段”模糊不清的主體身份簽訂的，雖然中鐵四公司在該租賃合同上沒有簽字蓋章，但是新利恒公司有理由相信其是與南友c12標(biāo)合同承包人簽訂租賃合同，根據(jù)上述分包法律的規(guī)定，新利恒公司也完全有理由相信租賃合同的相對方就是南友公路c12標(biāo)段合法承包人中鐵四公司;在履行租賃合同中，中鐵四公司明又以自己的名義付給新利恒公司的租金，認(rèn)同龐博文簽訂的租賃合同，由此可見龐博文與中鐵四公司之間就演變?yōu)槭聦?shí)上的掛靠與被掛靠的關(guān)系;此時(shí)租賃合同的雙方主體是被掛靠方中鐵四公司與新利恒公司，被掛靠方中鐵四公司對租賃合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)屬當(dāng)然。但此時(shí)掛靠方龐博文才是租賃合同的實(shí)際履行主體，理應(yīng)首先承擔(dān)租賃合同之債，被掛靠方中鐵四公司對龐博文債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院最終判決龐博文向新利恒公司支付租金499408元及該款自2005年3月23日起實(shí)際清償日止的逾期利息(按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付);中鐵四公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
律師評析：
中鐵四公司因分包給無施工資質(zhì)的自然人屬違法分包，然而，其對實(shí)際承包人龐博文的債務(wù)是否需要承擔(dān)責(zé)任，這是實(shí)踐中有諸多爭議的焦點(diǎn)問題。以下僅談兩種主要觀點(diǎn)，以供參考。
第一種觀點(diǎn)：根據(jù)合同相對性原則，由實(shí)際承包人自己承擔(dān)責(zé)任，違法分包人不承擔(dān)責(zé)任。
依法中標(biāo)的施工單位在施工組織中，往往進(jìn)行違法分包。這里分包人與承包人之間的合同關(guān)系是一種建筑施工合同關(guān)系，而承包人與其債權(quán)人(材料商或設(shè)備租賃商)之間的合同關(guān)系是買賣合同關(guān)系或租賃合同關(guān)系，這是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。因此，不論分包人與承包人建筑施工合同是否有效，與承包人和其債權(quán)人之間的買賣合同關(guān)系或租賃合同關(guān)系是無關(guān)的，此時(shí)，不論承包人是自然人還是法人，都應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)合同責(zé)任，分包人不需要對承包人與債權(quán)人合同之債承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中，中鐵四公司雖然作為龐博文施工隊(duì)的發(fā)包方，但中鐵四公司并沒有參與到龐博文與原告的租賃法律關(guān)系當(dāng)中。龐博文作為獨(dú)立的民事主體，根據(jù)合同的相對性原理，其與原告之間產(chǎn)生的租賃法律關(guān)系的法律后果理應(yīng)由其自己承擔(dān)，與中鐵四公司無關(guān)。
第二種觀點(diǎn)：違法分包的合同被認(rèn)定為無效后，在滿足一定條件的情形下，違法分包人應(yīng)當(dāng)對實(shí)際承包人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
違法分包人對實(shí)際承包人在分包經(jīng)營期間與第三人發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，取決于實(shí)際承包人的外在經(jīng)營形態(tài)。1、實(shí)際承包人以自己的名義與第三人進(jìn)行交易的，違法分包人不承擔(dān)責(zé)任;2、實(shí)際承包人以違法分包人名義與第三人進(jìn)行交易的，違法分包人應(yīng)與實(shí)際承包人承擔(dān)連帶責(zé)任;3、實(shí)際承包人以“某某工地”等模糊不清的身份與第三人進(jìn)行交易時(shí)，違法分包人和實(shí)際承包人的法律責(zé)任取決于第三人對交易相對人身體的確定。如果第三人確定其是與實(shí)際承包人發(fā)生的交易關(guān)系，第三人只能向?qū)嶋H承包人主張權(quán)利，違法分包人無需承擔(dān)任何責(zé)任。如果第三人主張其是與違法分包人發(fā)生的交易關(guān)系，哪么借鑒有關(guān)表見代理的規(guī)定，第三人必須證明自己的善意且無過失，其有足夠的理由相信是違法分包人在與之交易。假若第三人能夠證明這一點(diǎn)，人民法院就可以認(rèn)定實(shí)際承包人是在以違法分包人的名義進(jìn)行經(jīng)營，違法分包人應(yīng)對實(shí)際承包人的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
施工單位依法中標(biāo)的簽訂的工程施工合同，是經(jīng)過法定的招投標(biāo)程序，由建設(shè)行政主管部門備案的合同，是公示在外的。根據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，中標(biāo)單位在施工中必須依照法定的規(guī)則，才能進(jìn)行分包，并嚴(yán)格禁止轉(zhuǎn)包。當(dāng)中標(biāo)單位進(jìn)行違法分包或轉(zhuǎn)包后，與承包人簽訂的合同是無效合同，不受法律保護(hù)的，并且這種行為對外是不公示的，善意第三人是不知道工地上還存在另一個(gè)實(shí)際施工方的。本案中，法院一方面借鑒表見代理之法理，根據(jù)合同簽訂時(shí)以“南友公路c12標(biāo)”這個(gè)模糊不清的身份及法定的分包規(guī)則，從而認(rèn)定新利恒公司有足夠理由相信其交易對象是是合法中標(biāo)的中鐵四公司，另一方面，中鐵四公司以付款的行為，認(rèn)可了龐博文以南友公路c12標(biāo)名義簽訂的租賃合同，此時(shí)，就可以認(rèn)為中鐵四公司允許龐博文以自己的名義對外進(jìn)行經(jīng)營活動，龐博文與中鐵四公司的關(guān)系因此演變成為掛靠關(guān)系，所以作出由中鐵四公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判決。
筆者贊成第二種觀點(diǎn)，這也已成為當(dāng)前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。其主要目的一是遏制當(dāng)前建筑施工領(lǐng)域?qū)医恢沟倪`法分包和轉(zhuǎn)包的行為，促使施工單位回到依法經(jīng)營的軌道上來，二是為更好地保護(hù)債權(quán)人的利益，以促進(jìn)市場繁榮，維護(hù)交易安全。本案也提醒施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)根除將工程轉(zhuǎn)包或違法分包的觀念，筆者建議施工單位在解決勞務(wù)用工問題時(shí)，不能以包代管，要進(jìn)行依法勞務(wù)分包或招聘農(nóng)民工自行組織力量施工，切實(shí)承擔(dān)起工程管理的職責(zé)。