問題
承發(fā)包雙方簽訂的建設工程施工合同因違反招標投標法規(guī)定而無效，合同履行過程中雙方達成的結(jié)算工程價款補充協(xié)議是否必然無效?
解析
甲乙雙方未經(jīng)法定招標投標程序簽訂《建設工程施工合同》約定乙公司承建涉案工程，甲公司未按約支付進度款，合同履行過程中，雙方簽訂《補充協(xié)議》，載明乙公司完成工程量價款 2000 萬元，甲公司應于 3 個月內(nèi)支付價款并支付利息至實際支付價款之日。后甲公司未支付款項導致本案訴訟。甲公司抗辯因主合同無效，補充協(xié)議也應無效。
有一種觀點認為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第一條，建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當依據(jù)《民法典》第一百五十三條第一款的規(guī)定，認定無效：(1)承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；(2)沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；(3)建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。因為承發(fā)包雙方簽訂的《建設工程施工合同》因違反招標投標法律的強制性規(guī)定而無效，當事人在施工合同履行過程中作為主合同的補充協(xié)議當然無效。
我們認為，應該綜合分析協(xié)議內(nèi)容所反映出來的當事人之間權(quán)利義務關(guān)系性質(zhì)及與施工合同之間的法律關(guān)系，并不應以是否冠以“補充協(xié)議”稱謂而簡單認定二者主從關(guān)系。
如果協(xié)議內(nèi)容屬于承發(fā)包雙方對既存?zhèn)鶛?quán)債務關(guān)系清理，則具有獨立性，根據(jù)為《民法典》第五百六十七條的規(guī)定“合同的權(quán)利義務終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力”。且從誠實信用原則出發(fā)，不當擴大合同無效后果邊界亦易導致當事人利益失衡。因此，《補充協(xié)議》不因《建設工程施工合同》無效而必然無效。