隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)犯罪越來越多，即使是在網(wǎng)絡(luò)上犯罪，也是要承擔(dān)責(zé)任的那么網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄地如何確定？為了幫助大家更好的了解相關(guān)法律知識，小編整理了相關(guān)的內(nèi)容，我們一起來了解一下吧。
一、網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄地如何確定
（一）根據(jù)網(wǎng)址確定犯罪管轄權(quán)
對利用互聯(lián)網(wǎng)銷售假冒、偽劣商品等犯罪案件，實施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的計算機終端所在地可以視為犯罪行為地。在偵辦利用互聯(lián)網(wǎng)銷售假冒、偽劣商品等犯罪案件過程中，司法機關(guān)可以通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商來確定網(wǎng)址所對應(yīng)服務(wù)器的物理地址，即網(wǎng)絡(luò)犯罪行為實施地，進而確定地域管轄權(quán)。
（二）根據(jù)被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端設(shè)備所在地確定管轄權(quán)
對利用計算機網(wǎng)絡(luò)實施的侵犯著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件以及損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽等案件，被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端設(shè)備所在地可以視為犯罪行為地。
（三）根據(jù)受害單位或個人系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端設(shè)備所在地確定管轄權(quán)
對行為人通過侵入、修改受害單位或個人系統(tǒng)程序、系統(tǒng)參數(shù)等手段實施網(wǎng)絡(luò)犯罪的案件，被侵害的計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、設(shè)備終端的所在地可視為網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪行為地。對于那些利用遠程登錄等手段侵入他人計算機信息系統(tǒng)，非法獲取商業(yè)秘密，或者修改金融單位的信息系統(tǒng)，竊取財產(chǎn)等網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，由于被侵害的計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、設(shè)備終端的所在地是行為人實施犯罪的主要空間之一，故這些地點可以被視為犯罪行為地。
（四）根據(jù)犯罪行為人最終目的及取得財產(chǎn)的地點確定管轄權(quán)
對利用計算機網(wǎng)絡(luò)實施的盜竊、貪污、挪用公款、職務(wù)侵占、挪用資金、詐騙等犯罪案件，犯罪行為人操作計算機的地點和網(wǎng)絡(luò)行為所指向的最終目的地以及實際取得財產(chǎn)的地點均可視為犯罪結(jié)果地。
二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下屬地管轄原則的重新詮釋
由此我們在網(wǎng)絡(luò)背景下詮釋屬地管轄原則時需要注意兩點：首要的一點是在把握遍在說的基礎(chǔ)上，對犯罪地特別是犯罪結(jié)果地應(yīng)作適當(dāng)限縮的認定，以盡可能避免網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的積極沖突。其次還要兼顧網(wǎng)絡(luò)的特性，特別是對網(wǎng)絡(luò)派生的新的地域性因素能否認定為行為地或結(jié)果地應(yīng)作出適當(dāng)?shù)奶接憽?br>（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪行為地的詮釋
就網(wǎng)絡(luò)行為地而言，目前刑事法律中沒有明確的解釋，而在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中有“侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地”的規(guī)定，可以給我們一定啟示。通常而言，一個完整的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為可以分解如下：一是行為人通過終端設(shè)備在某一特定時空條件下進行聯(lián)網(wǎng)、訪問、遠程控制等操作行為;二是行為人的操作指令以及犯罪指向的目標內(nèi)容以數(shù)據(jù)流的形式在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、服務(wù)器之間進行傳播，最后指令及數(shù)據(jù)流到達目的服務(wù)器，完成相應(yīng)操作。因此行為人操作計算機終端設(shè)備的地方無疑應(yīng)是行為地，前述《解釋》也肯定了這一點。
但《解釋》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地一律作為行為地是不科學(xué)的。服務(wù)器是指在網(wǎng)絡(luò)中能對其他終端對外提供某些服務(wù)的計算機系統(tǒng)，作為網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點，它可以存儲、處理網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)、信息，形象地說也就是交換機。而交換地就可能存在一種抽象跨越的中間交換地，中間地不能作為犯罪地這一點早已經(jīng)達成共識，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器只在一種情形下成為行為地，也就是最終作為目的地的，如網(wǎng)絡(luò)作案所最終侵入的服務(wù)器所在地是行為地，當(dāng)然它同時也是結(jié)果地。
至于服務(wù)器、終端所在地，有人提出可以通過ip地址來確定，因為每一臺連接到網(wǎng)絡(luò)上的電腦都會被分配一個ip地址，這個ip地址是唯一的、確定的，進而主張以網(wǎng)絡(luò)犯罪的ip地址作為網(wǎng)絡(luò)犯罪屬地管轄的聯(lián)結(jié)點[16]?；趇p地址的唯一性和ip地址分配和管理的科學(xué)性和嚴格性，通過ip地址的確可以確定所對應(yīng)的服務(wù)器或終端的地理位置，但它實際上并沒有突破“行為地”的范疇，而且當(dāng)行為人所處的地理空間顯而易見之時，根本無須追蹤ip地址，所以將ip地址增設(shè)新的連結(jié)點是沒有必要的，但不能否認，通過這種技術(shù)上的追蹤，可以為行為地的確定提供幫助。
這里還要特別談到網(wǎng)絡(luò)不作為犯的行為地。因為不作為實際上是沒有做，如何認定行為地呢?實踐中，網(wǎng)絡(luò)不作為的案件主要是針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言的。若認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有刪除網(wǎng)絡(luò)上違法犯罪內(nèi)容的義務(wù)，其應(yīng)有所作為之地為犯罪行為地，則網(wǎng)絡(luò)的無所不在，使得行為人根本無須親臨服務(wù)器所在地即能進行刪除操作，應(yīng)有所作為地就不是一個確切的地方。因此，網(wǎng)絡(luò)犯罪的不作為之地，應(yīng)當(dāng)就是其服務(wù)器所在地。
（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)果地的詮釋
對犯罪結(jié)果地作限制性解釋是解決當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)積極沖突的關(guān)鍵。由于刑法理論界本身對犯罪結(jié)果一詞的含義莫衷一是，因此理論上有一種主張是通過對此處的“結(jié)果”采取狹義理解來限制結(jié)果地的范圍。事實上，德國刑法界就比較傾向于將這里的“結(jié)果”理解為是“犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果”。針對網(wǎng)絡(luò)犯罪，更有學(xué)者明確提出，“對于在國外實行之網(wǎng)路犯罪行為，決定其是否為刑罰權(quán)所及，首先應(yīng)將犯罪類型特定，如為結(jié)果犯且結(jié)果發(fā)生在國內(nèi)時，始有適用”[6]118。但是如前所述，并非結(jié)果犯才有犯罪地，而且即便結(jié)果僅指構(gòu)成要件的結(jié)果，這種結(jié)果也可能是遍及全世界的。例如通過網(wǎng)絡(luò)散布病毒，造成他人計算機信息系統(tǒng)崩潰的犯罪，使他人計算機癱瘓就是所謂的結(jié)果，但是病毒之后的肆意傳播可能完全超出行為人當(dāng)初預(yù)設(shè)的范圍，這就使得結(jié)果地仍然過于寬泛。鑒于“犯罪結(jié)果”的概念本身爭議不斷，故不宜寄望對“結(jié)果”作狹義解釋來限制結(jié)果地的范圍。
在對“結(jié)果”作廣義解釋的前提下，實際的損害結(jié)果發(fā)生之地固然是結(jié)果地，但獲得電子信息之地也并非一概不能作為結(jié)果地。通常管轄連結(jié)點本身蘊含著對它與所管轄的區(qū)域之間一定關(guān)聯(lián)度的要求，實踐中大量所謂結(jié)果地國的管轄案件之所以被批評為是濫用管轄權(quán)，主要是在一般人看來該管轄國與案件聯(lián)系并不緊密，所以問題的核心應(yīng)當(dāng)是如何附加一些限制條件來使得獲得電子信息之地與案件有足夠的關(guān)聯(lián)度。以發(fā)現(xiàn)該信息之地作為犯罪地的致命缺陷就是它會使得結(jié)果地的認定完全操縱在他人手中，這不僅對行為人不利，也成為一些別有用心國家管轄的借口，所以解決問題的角度應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換，也就是案件和一國能否發(fā)生緊密關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)從行為人的角度去看待。故筆者主張增設(shè)針對性標準，依據(jù)行為者的主觀面向來限制結(jié)果地。申言之，當(dāng)行為人是自己有意或者主動使自己的行為同某一國家發(fā)生關(guān)聯(lián)的，當(dāng)結(jié)果確實發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)說是在行為人預(yù)料之中的，由此行為人也應(yīng)當(dāng)推斷自己可能會由該結(jié)果發(fā)生地行使管轄，這就使得該結(jié)果發(fā)生地國同案件有了足夠的關(guān)聯(lián)程度。譬如，明知法國禁止納粹物品的出售，行為人卻主動到法國的網(wǎng)站上去發(fā)布有關(guān)出售的信息，這無異于是行為人自己要使行為的結(jié)果發(fā)生在法國，則法國就可以據(jù)此作為結(jié)果地主張管轄。但如果行為人是在并不認為該行為構(gòu)成犯罪的美國網(wǎng)站上發(fā)布類似信息的，法國就不應(yīng)號稱是結(jié)果地國。而且當(dāng)前各國打擊的網(wǎng)絡(luò)犯罪基本限于故意犯罪，所以這種針對性的判斷是有依托的。不過主觀的面向外人很難確切知曉，任由行為人狡辯可能會使某些結(jié)果地喪失管轄的機會，鑒于主觀的心理必然外化為一定的行為，所以在具體判斷時，還應(yīng)當(dāng)考察客觀的因素，比如行為人發(fā)布信息的網(wǎng)站所在地，行為人所使用的語言，行為人在明知對方所在國的情況下仍向?qū)Ψ絺魉唾Y料等等。如果各國均能秉持此種態(tài)度來認定結(jié)果地，那么一個網(wǎng)絡(luò)犯罪案件真正有管轄權(quán)的結(jié)果地國將大為減少。
三、我國對網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)有哪些規(guī)定?
最高法院在2000年11月出臺的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條對著作權(quán)案件的管轄權(quán)問題作出了規(guī)定：
“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！?br>2001年6月最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條也對涉及域名的管轄權(quán)問題作出了規(guī)定：
“涉及域名的侵權(quán)糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！?br>從我國關(guān)于管轄權(quán)糾紛的案例和最高法院的這兩個司法解釋來看，至少在侵權(quán)糾紛領(lǐng)域，法院依然采用了侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄的基本原則，但同時也規(guī)定，對于難以確定侵權(quán)行為地或者被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容（或域名）的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。因此，從該兩條規(guī)定的適用上來說，至少原告在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容時所適用的計算機終端等設(shè)備所在地的法院是擁有管轄權(quán)的，也就是說如果原告在某一地點（并不限于原告的住所地或營業(yè)地）接入了該網(wǎng)址，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，就可以在該地起訴被告。
以上就是小編為您詳細介紹的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄地如何確定的相關(guān)內(nèi)容，從上面的文章我們可以了解到，網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄一般會根據(jù)網(wǎng)址進行管轄權(quán)確定，有的也會根據(jù)被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端設(shè)備所在地確定管轄權(quán)，若您還有什么法律疑問，建議咨詢專業(yè)律師。