說起進度管理，你的第一閃念是什么?
如果你的腦子里出現(xiàn)了工時，時差，最早，最晚，關鍵線路，甘特圖，單代號，雙代號這些專業(yè)術語詞匯，那么恭喜你，你是一個在?；騽偝鲂ｉT不久的高材生，抑或是身處高校作學術研究的專家學者。
如果你滿腦子是基礎要多少天，主體要多少天，砌墻要多少天，吊頂要多少天，地面要多少天，那你肯定是跟我一樣身處項目第一線的項目具體實施者。
平心而論，進度相對于項目來說，絕對是基礎相對于建筑物，進度達不到業(yè)主要求，項目基本是失敗的，這也就是為什么我們在項目進行時，不斷關注，不斷強調(diào)，不斷調(diào)整進度的原因，更遑論長篇累牘關于進度管理的書籍文章出現(xiàn)。
但我們無法忽視的一個事實是:學術理論界對于進度管理的主要熱情和精力都集中在了討論雙代號單代號，總時差自由時差，關鍵路徑非關鍵路徑這些數(shù)字與思維游戲上。而具象到某一個具體而微的項目上，這些個純理論的東西，用一個成詞就能加以概括:屠龍之技。
反正我做過的不多的項目中，從來沒有用過時差，網(wǎng)絡圖這些個什物。我們用得最多的，是甘特圖，持續(xù)時間和搭接關系這些東西，關鍵路徑是一個好東西，可以幫助認識到項目中的重要工作，從而使工作有重點。但也僅限于交待任務時加以強調(diào)，索賠工期時成立或不成立理由。真正實施時，你所需要控制的，都是關鍵工作。
有理并不等于有用。
造成這種局面的原因，你可以憤世嫉俗地將其歸結(jié)為理論與現(xiàn)實脫節(jié)。但你要知道這種脫節(jié)是怎么造成的再來憤怒。
我們知道，理論學術界必須走在前列，他們必須研究，發(fā)現(xiàn)和發(fā)明那些先進的理論和方法來顯示其存在的價值。他們不會回頭去研究已存在的東西(歷史學家除外)。因為這樣只會使他們的成果被人嗤之以鼻:”這個早就有了。”
而我們必須面對的現(xiàn)實是，現(xiàn)在位于項目具體實施第一線的團體及其成員，其理論水平離著理論的起點還差著很遠的距離。具體到進度管理上，時差、關鍵路徑研究的起點是一個reasonable的進度計劃，而這恰恰是實踐中最缺乏，最需要解決的問題。
對，就是它，一個合理的、可行的進度計劃!
再者，項目的特性決定了不可能存在一個適用于各種項目的進度編制方法與工具，越到實踐的第一線，就越不存在這樣的工具。換言之，就是因為每個項目的具體情況不同，造成了進度計劃的編制必須基于項目的特點來編制，如業(yè)主的要求，承包商的資源限制，外部環(huán)境的制約等，就很難有一個可以適用任一種情況的法則。但學術理論界的使命則是從具體中抽象出規(guī)律，于是就出現(xiàn)了理論上將混凝土施工和砌墻施工都抽象成“活動”的情況。
越是抽象，則越有規(guī)律，但離現(xiàn)實越遠，現(xiàn)實可操作性越差。
因此，在項目的具體操作中，當我們還在苦苦尋求一種可以編制出合理可行的進度計劃時，理論學術界卻告訴我們，在一個reasonable的進度計劃上，我們可以計算它的時差，調(diào)整它的資源，找出它的關鍵路徑。
big joke!
現(xiàn)實與理論之間的差距，或者叫鴻溝的消除，不可能指望學術理論界，因為他們只忙著向“前”看，往前走。責任只能由我們這些身處項目第一線的具體實踐者的肩上，就是我們這些出身或科班或非科班，但都有一腔熱忱想促進工程項目管理進步的工程管理者。(好的情況是，有些出身于工程實踐的學者專家在務實地來彌補這些鴻溝，具有一定的實踐指導意義。如成虎教授的著作《工程項目管理》。)
作為實踐者的我們，既有著實踐所得到的經(jīng)驗，又有著學習所得到的理論，我們所缺乏的，是將經(jīng)驗與理論融會貫通所需要的思考與實驗。在實踐去思索如何將理論知識用于實際操作，在實驗中將理論去指導實際操作。左手是實際，右手是理論，雙手配合，則可創(chuàng)造未來。