施工無資質(zhì)是工程成功與否的關(guān)鍵點(diǎn)，一個(gè)無資質(zhì)工程人員難以擔(dān)當(dāng)工程項(xiàng)目重任。在很多專家看來，樓房頂層防水問題是建筑行業(yè)技術(shù)性難題，但就在海安，一個(gè)無資質(zhì)人員竟敢攬下如此難活，到頭來偷雞不成反蝕了把米。4月8日，南通市中級法院下達(dá)終審判決，原告謝某的訴訟請求被法院駁回。
低價(jià)“攬”來防水工程
2009年5月，某建設(shè)公司經(jīng)海安縣政府采購中心招投標(biāo)，取得某中學(xué)實(shí)驗(yàn)樓和食堂樓頂防水工程的施工業(yè)務(wù)。原本這一工程協(xié)議的發(fā)包方和承包方都很明確，卻“無端”冒出一個(gè)汪某。汪某沒有以建設(shè)公司名義，而直接以自己名義展開上述工程轉(zhuǎn)包事宜。謝某本無防水施工資質(zhì)，聞之有活可干，積極與汪某協(xié)商攬活，最后以低廉報(bào)價(jià)取得成功。
當(dāng)年7月5日，汪某與謝某正式簽訂防水施工協(xié)議，約定將發(fā)包中學(xué)實(shí)驗(yàn)樓和食堂樓頂?shù)姆浪こ坛邪o謝某施工。協(xié)議明確實(shí)行“包工包料”，并對防水工程的防水材料、施工方式、付款方式、安全責(zé)任和違約責(zé)任進(jìn)行了約定。
協(xié)議簽訂后，謝某迅速組織人員和材料對中學(xué)實(shí)驗(yàn)樓進(jìn)行了防水工程施工。因其使用的材料未按中學(xué)招標(biāo)要求進(jìn)行檢測，施工程序也未按招標(biāo)要求進(jìn)行施工，導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)樓防水工程施工結(jié)束后仍存在漏水現(xiàn)象。發(fā)包中學(xué)發(fā)現(xiàn)問題后，要求施工方停止施工，并多次聯(lián)系汪某要求協(xié)商處理。由于雙方差距較大，一直協(xié)商未果。后通過協(xié)商，上述中標(biāo)的建設(shè)公司向海安縣政府采購中心致函，決定放棄中標(biāo)權(quán)。此后，發(fā)包中學(xué)通過海安縣政府采購中心，另尋施工單位進(jìn)行了施工。
這樣一來，謝某的工程款就打了水漂，并將汪某告上法院。
工程質(zhì)量決定一切
在法庭上，原告謝某訴稱：被告汪某將中學(xué)實(shí)驗(yàn)樓和食堂樓頂防水工程承包給原告施工，原告按要求將實(shí)驗(yàn)樓防水工程施工結(jié)束，而汪某卻未按協(xié)議支付工程款1萬元，請求法院判決汪某依約付款。
被告認(rèn)為：本人只是工程中標(biāo)單位建設(shè)公司的代理人，非本案適格被告。原告謝某未將案涉工程施工結(jié)束，且其已施工部分存在漏水問題，被發(fā)包中學(xué)強(qiáng)行停工。因原告謝某所施工防水工程未通過竣工驗(yàn)收，現(xiàn)請求法院判決駁回其訴訟請求。
海安縣法院審理后認(rèn)為，原告謝某與被告汪某簽訂的防水施工協(xié)議，因原告謝某未提供證據(jù)證明其具有承接防水工程施工的資質(zhì)，其行為違反了我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，因此該合同歸于無效。根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，無效工程施工合同經(jīng)驗(yàn)收合格后，才能請求支付工程價(jià)款。本案所涉防水工程施工過程中，原告謝某沒有按照建設(shè)公司與發(fā)包中學(xué)所簽訂施工合同的要求進(jìn)行施工，所涉工程也未經(jīng)過竣工驗(yàn)收確認(rèn)是否合格。故原告謝某尚不具備請求支持工程價(jià)款的條件，其請求難以支持。遂依照《合同法》、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定， 駁回原告謝某的訴訟請求。
一審宣判后，原告謝某不服，提起上訴。
“包工”“包料”不可分離
在上訴時(shí)，謝某又想到了新的訴由，他認(rèn)為自己與汪某簽訂的協(xié)議包含了材料買賣和防水施工兩個(gè)部分，材料買賣部分不受施工資質(zhì)的限制，應(yīng)認(rèn)定為有效。故上訴要求汪某支付材料款1萬元，不應(yīng)受工程是否竣工驗(yàn)收合格的限制。
南通中院審理后認(rèn)為，上訴人謝某與被上訴人汪某簽訂的合同明確約定“包工包料”實(shí)施防水工程，謝某提供材料和組織施工的義務(wù)不能分離、不能相互獨(dú)立，施工中的材料款不能脫離工程款的結(jié)算而單獨(dú)要求支付。謝某上訴稱該協(xié)議內(nèi)容包含材料買賣和防水施工兩個(gè)部分，其中材料買賣部分不受施工資質(zhì)的限制，應(yīng)為有效協(xié)議，但其觀點(diǎn)不符合建設(shè)工程施工合同的相關(guān)規(guī)定，不予采納。該協(xié)議違反國家施工資質(zhì)的強(qiáng)制性要求，原審法院認(rèn)定該協(xié)議無效，并無不當(dāng)。本案中，謝某沒有完成全部施工內(nèi)容，其已完成的部分防水工程非但未經(jīng)驗(yàn)收合格，且有初步證據(jù)證明其施工工程不合格，故謝某目前起訴要求汪某支付工程款無事實(shí)與法律依據(jù)。對于因簽訂無效施工合同而造成的損失，雙方當(dāng)事人可以另行處理。遂依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，駁回上訴、維持原判。