在工程建設(shè)中，為了管理更為直觀高效，往往會有分包，獨(dú)立分包也是分包的一種;那么問題來了，獨(dú)立分包的法律責(zé)任有哪些?對于以上問題。
工程分包：
工程分包一般由總包或者業(yè)主負(fù)責(zé)，總包負(fù)責(zé)一般分包，業(yè)主負(fù)責(zé)指定分包。分包管理歸總包負(fù)責(zé)，并對其進(jìn)行全方位監(jiān)督管理。分包與總包有直接的合同約束，具有相應(yīng)的責(zé)任連帶關(guān)系，而業(yè)主則不牽扯其中，現(xiàn)在很多業(yè)主運(yùn)用手持式視頻通信對各個分包進(jìn)行協(xié)調(diào)管理，改變傳統(tǒng)管理模式，使遠(yuǎn)程管理更為直觀高效。分包對一些指定的施工任務(wù)更為專業(yè)，總包主要的任務(wù)是針對項(xiàng)目對各方進(jìn)行協(xié)調(diào)管理。
獨(dú)立分包的法律責(zé)任：
(一)建筑工程分包合同的性質(zhì)。
1 在法律性質(zhì)上，建筑工程分包合同屬“并存的債務(wù)移轉(zhuǎn)”。債務(wù)移轉(zhuǎn)，又稱債務(wù)承擔(dān)，指基于當(dāng)事人協(xié)議或法律規(guī)定，由債務(wù)人移轉(zhuǎn)全部或部分債務(wù)給第三人，第三人就移轉(zhuǎn)的債務(wù)而成為新債務(wù)人的現(xiàn)象。廣義的債務(wù)承擔(dān)應(yīng)包括免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)(《合同法》第84條)。所謂并存的債務(wù)承擔(dān)，指原債務(wù)人并沒有脫離債的關(guān)系，而第三人加入債的關(guān)系，并與債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。結(jié)合實(shí)際情況，建筑工程分包合同應(yīng)當(dāng)屬于“債務(wù)人與第三人，或者債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間共同約定，由第三人加入債的關(guān)系”的這種情況;顯然，在這里，債權(quán)人即建設(shè)單位，債務(wù)人即分發(fā)包人，第三人即分承包人。這種情況下，債務(wù)人與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。
2 建筑工程分包合同不屬于“第三人代為履行”(《合同法》第65條)的情況。第三人代為履行，指當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，但是第三人并沒有加入到合同關(guān)系中來，也沒有承擔(dān)債務(wù)而成為合同當(dāng)事人;發(fā)生糾紛時，第三人并無直接的法律責(zé)任。同時，建設(shè)工程合同也不屬于“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”。在免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中，第三人就移轉(zhuǎn)的債務(wù)完全取代了債務(wù)人的法律地位，原債務(wù)人相當(dāng)于免責(zé)了。
(二)建設(shè)工程分包合同的民事責(zé)任關(guān)系問題。
1 建筑工程分包合同的民事責(zé)任主要涉及到工程的工期、質(zhì)量、造價(jià)、安全等方面，這里不去討論民事責(zé)任的具體內(nèi)容，而討論民事責(zé)任關(guān)系問題。之所以談這個問題，是因?yàn)樵谶@個問題上，我國《合同法》和《建筑法》較之傳統(tǒng)民法理論有較大的突破;并且這種突破尚未引起有關(guān)建設(shè)(建筑)行政主管部門和分包合同當(dāng)事人的充分注意。
在總包合同和分包合同的聯(lián)系結(jié)構(gòu)中，建設(shè)單位與分發(fā)包人之間存在合同法律關(guān)系，故分發(fā)包人按總包合同的約定對發(fā)包人負(fù)責(zé)。分發(fā)包人與分承包人之間也存在合同法律關(guān)系，分承包人按分包合同的約定對分發(fā)包負(fù)責(zé)。這兩個合同關(guān)系彼此相對獨(dú)立。然而，分包人與發(fā)包人之間則不存在合同法律關(guān)系。按照傳統(tǒng)民法中的合同相對性原則，合同關(guān)系是當(dāng)事人之間的特別關(guān)系，債務(wù)人僅僅對債權(quán)人負(fù)有對待給付義務(wù)及附隨義務(wù)，其他第三人不能享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，進(jìn)而會導(dǎo)致：如果因?yàn)榉殖邪说男袨橐鹂偘贤牟宦男谢虿贿m當(dāng)履行，分發(fā)包人須向建設(shè)單位承擔(dān)違約等責(zé)任，分發(fā)包人只有在向建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任后，才有權(quán)向分承包人追償，但建設(shè)單位卻無權(quán)直接追究分承包人不履行行為的違約責(zé)任。
但是，《合同法》第272條規(guī)定：“…，第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。…”《建筑法》第29條第2款同時規(guī)定：“…總承包單位和分包單位就分包工程對建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。…”這里所謂連帶責(zé)任是指，對分包工程發(fā)生的違約等責(zé)任，建設(shè)單位既可以向分發(fā)包人請求賠償，也可以向分承包人請求賠償，分發(fā)包人或分承包人進(jìn)行賠償后，有權(quán)利根據(jù)分包合同對不屬于自己的責(zé)任賠償向另一方追償。很顯然，這里已突破了合同相對性原則。這無疑增大了分發(fā)包人的賠償責(zé)任，故能促進(jìn)分承包人的履約意識并加強(qiáng)管理。此外，這種連帶責(zé)任關(guān)系，在上述兩部法律中均屬強(qiáng)制性規(guī)定，不以當(dāng)事人的約定而排除，如分包合同中有相反約定，則屬無效條款。上述規(guī)定顯然對建設(shè)單位有利，在我國實(shí)施的建設(shè)工程，如有外國(總)承包人參加，我國的建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在選擇合同適用的法律時力爭選擇適用我國法律。一般情況下，依賴于總包合同而存在的分包合同與總包合同適用相同的法律，故分包人也須對建設(shè)單位負(fù)責(zé)。
然而，如果建設(shè)單位的過錯導(dǎo)致分包合同不能履行給分包人造成損失，則分承包人只能向分發(fā)包人請求賠償;分發(fā)包人賠償后，有權(quán)根據(jù)總包合同向發(fā)包人追償。